Примаков, Глазьев, Клубничный
Dec. 27th, 2017 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
irmahУ френда 
sendemorge прочитал разбор того, кто такой г-н Грудинин. Разбор интересный и, вероятно, правильный (я его привожу ниже). Разумеется, Грудинин миллиардер, буржуй, бывший единоросс, выдвинут крайними оппортунистами и т.д. Но. Надо всё же учитывать следующие очевидные как будто факты.
1. Г-н Грудинин победить НЕ может. Если он, паче чаяния, каким-то чудом наберёт большинство голосов, произойдёт то же, что и в 1996 году (бюллетени подсчитают, как надо).
2. Если случится ещё какое-то чудо (например, Главный Кандидат волею божиею помре за день до голосования), то выборы попросту отменят, и нарушение формальностей никого не смутит. Просто скажут: "Ну, вы же сами знаете, коммунистов нельзя пускать к власти!", и всё.
3. Следовательно, реально интрига предстоящих "выборов" заключается только в следующем:
— больше или меньше голосов наберёт кандидат от КПРФ и получит ли он второе место при голосовании или же получит третье место после Жирика, причём главной "альтернативой" нынешней власти станут уже не нынешние оппортунисты-зюгановцы, а открытые правые "декоммунизаторы" (т. е. милейшая компания из Жирика, Няш-Мяш, Навального, Собчак и прочих крайне правых монархистов, клерикалов и антикоммунистов)?
Конечно, так хотелось бы сказать: "борьба была равна, боролись два г*вна". Но, помнится, ровно такой ответ, и именно этими самыми словами бодро давали в начале "евромайдана" некоторые из нынешних российских левых. Потом они как-то незаметно пришли к выводу, что то г*вно, которое пришло к власти после победы майдана, является гораздо более коричневым, чем то, которое находилось у власти до.
Уважаемые граждане и товарищи, хотелось бы спросить: вы не боитесь повторить ту свою ошибку? Или вы прежних своих ошибок не помните?
Кстати, если обратиться к истории, то в Германии 1932 года тоже коммунисты-тельмановцы, помнится, с крайним отвращением смотрели на борьбу "кровавой собаки Носке" (то есть социал-демократов) и партии Гитлера. "Боролись два..." Тельмановцы даже дошли до совместного голосования с нацистами против социал-демократического правительства Пруссии — и успешно свалили его... Чем это всё кончилось, известно. Но, может быть, даже Носке, хотя он, бесспорно, кровавая собака, всё-таки чуточку лучше национал-социалистов Адольфа нашего Алоизовича? Буржуи-декоммунизаторы (=фашисты) чуточку хуже "просто" буржуев?..
А вот что написалsendemorge
"Посмотрел на ютубе пару роликов с новым кандидатом от КПРФ Грудининым, впечатление яркое и однозначное: это умный, энергичный и деловитый буржуй. Эталонный, классический капиталист, который знает свой бизнес, знает свои интересы и открыто их продвигает. Жаловался на недостаток господдержки и на иностранную конкуренцию, очень хвалил систему господдержки сельского хозяйства в Белоруссии и заявлял, что готов жить при плановой экономике, если эта экономика обеспечит ему прибыли.
При этом - никакой и тени социальной риторики*. Он жаловался, что зарплаты в селе ниже городских и что государство не строит ему инфраструктуру (поликлиники, детсады...), но это печалит его лишь потому, что мешает притоку рабсилы в деревню. Вишенка на торте: кандидат от "коммунистов" очень хвалил рузвельтовскую программу уничтожения продукции сельского хозяйства для повышения прибылей фермеров. КПРФ явно показала, что из социал-демократической партии с националистическим душком (который отчасти можно было оправдать необходимостью для страны противостоять давлению иностранного империализма) она намерена превратиться в партию откровенных буржуазных националистов, которые страстно защищают интересы ориентированного на местный рынок российского капитала, но совершенно не заботятся об интересах трудящихся.
Середина XX века приучила нас к мысли (которую до сих пор не устают повторять всевозможные эсдеки), что государственное регулирование капиталистической экономики непременно идёт рука об руку с социальным государством. Это отчасти верно — сильное государство, способное подавить мелочный сиюминутный интерес буржуа ради их же масштабных и долгосрочных интересов, есть конструкция неустойчивая, поскольку эгоизм, жадность и ограниченность отдельных капиталистов очень быстро расшатывают любое госрегулирование. Давление же масс, за счёт которого создаётся социальное государство, позволяет хотя бы отчасти стабилизировать систему. С другой стороны, чтобы увеличить количество благ, которые достаются трудящимся массам, этих благ желательно иметь побольше, а госрегулирование экономики позволяет повысить её производительность.
Но (как я уже писал) государственный, кейнсианский капитализм всё равно остаётся капитализмом с его неизбежными хаосом и неспособностью удовлетворить потребности масс. Далее, кейнсианство вполне может существовать и без социального государства, в сочетании с безжалостной эксплуатацией и уничтожением социальных гарантий. Да, это будет неустойчивая система, но в российских реалиях она вполне может протянуть некоторое время, сидя под боком у господствующего периферийного нефтяного капитализма. Таким манером она даже может добиться известных успехов в развитии производства, но у неё никак не получится ликвидировать хозяйственную отсталость России - именно потому, что консервирующий отсталость периферийный капитализм сильнее. Воплощением этой силы и будет скорая победа известно кого на выборах. Но и сидящий на вторых ролях национальный капитал, который требует господдержки, не лишён влияния. Это влияние, выразителем которого раньше были покойный Примаков и - в менее серьёзной форме - Глазьев, сейчас выражено в выдвижении Грудинина.
Таким образом, игры в госкапитализм малоэффективны, а производственное отставание непреодолимо, пока существует периферийный капитализм. Поэтому нужно не ждать, что придёт добрый российский буржуй и создаст мощную российскую промышленность на благо народа — он её не создаст, а то, что он создаст, даст народу не так уж много благ, — а избавляться от системы периферийного капитализма как таковой. Если массам удастся это сделать, то будет уже не до игр в госкапитализм, и перед страной откроется гораздо более прямая и широкая дорога развития промышленности и улучшения собственной жизни самими трудящимися."
sendemorge прочитал разбор того, кто такой г-н Грудинин. Разбор интересный и, вероятно, правильный (я его привожу ниже). Разумеется, Грудинин миллиардер, буржуй, бывший единоросс, выдвинут крайними оппортунистами и т.д. Но. Надо всё же учитывать следующие очевидные как будто факты.1. Г-н Грудинин победить НЕ может. Если он, паче чаяния, каким-то чудом наберёт большинство голосов, произойдёт то же, что и в 1996 году (бюллетени подсчитают, как надо).
2. Если случится ещё какое-то чудо (например, Главный Кандидат волею божиею помре за день до голосования), то выборы попросту отменят, и нарушение формальностей никого не смутит. Просто скажут: "Ну, вы же сами знаете, коммунистов нельзя пускать к власти!", и всё.
3. Следовательно, реально интрига предстоящих "выборов" заключается только в следующем:
— больше или меньше голосов наберёт кандидат от КПРФ и получит ли он второе место при голосовании или же получит третье место после Жирика, причём главной "альтернативой" нынешней власти станут уже не нынешние оппортунисты-зюгановцы, а открытые правые "декоммунизаторы" (т. е. милейшая компания из Жирика, Няш-Мяш, Навального, Собчак и прочих крайне правых монархистов, клерикалов и антикоммунистов)?
Конечно, так хотелось бы сказать: "борьба была равна, боролись два г*вна". Но, помнится, ровно такой ответ, и именно этими самыми словами бодро давали в начале "евромайдана" некоторые из нынешних российских левых. Потом они как-то незаметно пришли к выводу, что то г*вно, которое пришло к власти после победы майдана, является гораздо более коричневым, чем то, которое находилось у власти до.
Уважаемые граждане и товарищи, хотелось бы спросить: вы не боитесь повторить ту свою ошибку? Или вы прежних своих ошибок не помните?
Кстати, если обратиться к истории, то в Германии 1932 года тоже коммунисты-тельмановцы, помнится, с крайним отвращением смотрели на борьбу "кровавой собаки Носке" (то есть социал-демократов) и партии Гитлера. "Боролись два..." Тельмановцы даже дошли до совместного голосования с нацистами против социал-демократического правительства Пруссии — и успешно свалили его... Чем это всё кончилось, известно. Но, может быть, даже Носке, хотя он, бесспорно, кровавая собака, всё-таки чуточку лучше национал-социалистов Адольфа нашего Алоизовича? Буржуи-декоммунизаторы (=фашисты) чуточку хуже "просто" буржуев?..
А вот что написал
sendemorge"Посмотрел на ютубе пару роликов с новым кандидатом от КПРФ Грудининым, впечатление яркое и однозначное: это умный, энергичный и деловитый буржуй. Эталонный, классический капиталист, который знает свой бизнес, знает свои интересы и открыто их продвигает. Жаловался на недостаток господдержки и на иностранную конкуренцию, очень хвалил систему господдержки сельского хозяйства в Белоруссии и заявлял, что готов жить при плановой экономике, если эта экономика обеспечит ему прибыли.
При этом - никакой и тени социальной риторики*. Он жаловался, что зарплаты в селе ниже городских и что государство не строит ему инфраструктуру (поликлиники, детсады...), но это печалит его лишь потому, что мешает притоку рабсилы в деревню. Вишенка на торте: кандидат от "коммунистов" очень хвалил рузвельтовскую программу уничтожения продукции сельского хозяйства для повышения прибылей фермеров. КПРФ явно показала, что из социал-демократической партии с националистическим душком (который отчасти можно было оправдать необходимостью для страны противостоять давлению иностранного империализма) она намерена превратиться в партию откровенных буржуазных националистов, которые страстно защищают интересы ориентированного на местный рынок российского капитала, но совершенно не заботятся об интересах трудящихся.
Середина XX века приучила нас к мысли (которую до сих пор не устают повторять всевозможные эсдеки), что государственное регулирование капиталистической экономики непременно идёт рука об руку с социальным государством. Это отчасти верно — сильное государство, способное подавить мелочный сиюминутный интерес буржуа ради их же масштабных и долгосрочных интересов, есть конструкция неустойчивая, поскольку эгоизм, жадность и ограниченность отдельных капиталистов очень быстро расшатывают любое госрегулирование. Давление же масс, за счёт которого создаётся социальное государство, позволяет хотя бы отчасти стабилизировать систему. С другой стороны, чтобы увеличить количество благ, которые достаются трудящимся массам, этих благ желательно иметь побольше, а госрегулирование экономики позволяет повысить её производительность.
Но (как я уже писал) государственный, кейнсианский капитализм всё равно остаётся капитализмом с его неизбежными хаосом и неспособностью удовлетворить потребности масс. Далее, кейнсианство вполне может существовать и без социального государства, в сочетании с безжалостной эксплуатацией и уничтожением социальных гарантий. Да, это будет неустойчивая система, но в российских реалиях она вполне может протянуть некоторое время, сидя под боком у господствующего периферийного нефтяного капитализма. Таким манером она даже может добиться известных успехов в развитии производства, но у неё никак не получится ликвидировать хозяйственную отсталость России - именно потому, что консервирующий отсталость периферийный капитализм сильнее. Воплощением этой силы и будет скорая победа известно кого на выборах. Но и сидящий на вторых ролях национальный капитал, который требует господдержки, не лишён влияния. Это влияние, выразителем которого раньше были покойный Примаков и - в менее серьёзной форме - Глазьев, сейчас выражено в выдвижении Грудинина.
Таким образом, игры в госкапитализм малоэффективны, а производственное отставание непреодолимо, пока существует периферийный капитализм. Поэтому нужно не ждать, что придёт добрый российский буржуй и создаст мощную российскую промышленность на благо народа — он её не создаст, а то, что он создаст, даст народу не так уж много благ, — а избавляться от системы периферийного капитализма как таковой. Если массам удастся это сделать, то будет уже не до игр в госкапитализм, и перед страной откроется гораздо более прямая и широкая дорога развития промышленности и улучшения собственной жизни самими трудящимися."
